■ 生きとし生けるものが幸福でありますように
1投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月08日(火) 21時46分34秒
道徳や宗教（仏教）って残酷だよなー
生き物の幸福は生きてることが前提だろう
生きるためには他の命を奪わなきゃならない
じゃあ、生きるものすべての本心は「俺以外全部死にますように(-人-)」だよなあ
頭の悪い奴をいいように利用するために、幸福の逆を教え込んで不幸のどん底に叩き落とす
冷酷極まりない
自然そのものとも言えるが
2投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月08日(火) 21時52分34秒
お前、死んでいるも同然じゃないか？
3投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月08日(火) 21時52分49秒
１はエコ並みんぐ(； ･`д･´)
4投稿者：牛丼 　投稿日：2008年07月08日(火) 22時22分55秒

＞生きるためには他の命を奪わなきゃならない
＞じゃあ、生きるものすべての本心は「俺以外全部死にますように(-人-)」だよなあ

エコっつーか、こういう出鱈目な飛び方する名無しさんは、
多分この板でも１人、何時も同じ人なんだろうね。

なんでコレが宗教なのかもよくワカランし。
5投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月08日(火) 22時33分56秒
生物なんて所詮遺伝子の乗り物
6投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月08日(火) 23時23分10秒
あの説は絶対に嘘だと思うがなあ
7投稿者：(o!o) 　投稿日：2008年07月08日(火) 23時53分27秒
業とかカルマとか言いたいのかな？
8投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月08日(火) 23時58分57秒
坊やだからさ
9投稿者：(o!o) 　投稿日：2008年07月09日(水) 00時41分17秒
それブルマだろ
10投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月09日(水) 00時46分17秒
ガルマじゃ
11投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月09日(水) 09時25分20秒
というかシャアの台詞だろソレ
12投稿者：1 　投稿日：2008年07月09日(水) 12時46分01秒
自分が生きてる限り、自分以外は死ななきゃならないんだから
生きることが生物の本質なら、その本心は自分以外みんな死ねじゃないの？
13投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月09日(水) 12時49分04秒
なんで自分以外は死ななきゃならないの？
14投稿者：1 　投稿日：2008年07月09日(水) 12時50分58秒
自分以外の生き物が死んだのを見たことがないのか？
15投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月09日(水) 12時53分40秒
あるけど何で死ななきゃならないの？
16投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月09日(水) 12時56分58秒
１のは三段跳び論法というやつだな
17投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月09日(水) 12時58分10秒
エコのやつは笑うところがあるけどこいつのはどこが笑うところなのかわからん
18投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月09日(水) 12時59分09秒
１には必要最低限の論理的思考力すら欠けちょるけん会話にならんばってんね
19投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月09日(水) 13時02分12秒
あれ、エコじゃないの？
20投稿者：1 　投稿日：2008年07月09日(水) 20時10分32秒
俺、エコがいない時からずーっとこの手のスレ立ててきたけど
まあ、大抵は真面目に反論してくる奴らばっかだったよ昔は
エコ並み名無しはほんとうぜーわ
エコ好きならずっと向こうにいればいいのに
こっちで引っかかるのはエコ並み名無しだけなんだもんな
しかも24時間いるし
21投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月09日(水) 20時11分21秒
また宗教系名無しか
いつも人の話きかないで自分の意見だけ
22投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月09日(水) 20時19分46秒
だってホントに馬鹿なんだもん
23投稿者：1 　投稿日：2008年07月09日(水) 20時39分09秒
俺やエコがどれだけ馬鹿なのか知らんが
人を馬鹿にしたり見下したりすることに抵抗感はないのかと神経疑うわ
24投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月09日(水) 20時42分56秒
なんで他の生き物が死ななきゃならんの？
25投稿者：1 　投稿日：2008年07月09日(水) 20時43分37秒
エコ並み名無しは人を馬鹿にしたくたまらないって感じが伝わってくるんだよ
はっきり言って不快
俺やエコの言うことが間違ってるとかおかしいとかそういうんじゃない
そういう反応なら願ったり叶ったりだが
エコ並み名無しは「自分より下の人間がいる」と喜んで飛び込んでくる感じなんだ
もうこれは見てて痛々しいし、ろくな死に方しないだろうと思う
26投稿者：1 　投稿日：2008年07月09日(水) 20時44分53秒
>>24
自分が生きてたら他の生き物が死ぬのは当然だろう
だから、他の生き物が死んだのを見たことがないのかと
27投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月09日(水) 20時51分18秒
だから何で当然なの？
俺が生きてたら近所の米屋のおじさんは死ななきゃならないの？
28投稿者：1 　投稿日：2008年07月09日(水) 20時51分32秒
そうだよ
29投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月09日(水) 20時52分46秒
なんで？米屋のおじさんがいないと米食べられないじゃないか
30投稿者：1 　投稿日：2008年07月09日(水) 20時53分37秒
米がなければうどんを食べればいいじゃない
31投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月09日(水) 20時55分13秒
そういうのやめてよ
どうして死ななきゃならないの？
32投稿者：1 　投稿日：2008年07月09日(水) 21時00分43秒
エントロピー増大の法則ってのは知ってるか
自分が生きるってことは、エントロピーの増大を抑えてるってことだろう
「自分」ってのをずっと維持するんだからな
自分を維持すれば、他のエントロピーが増大していかなきゃならない
それが宇宙の法則だ
つまり、自分が生きている限り、エントロピー増大の法則に従って他が先に崩壊して行く
わかったか
33投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月09日(水) 21時09分00秒
人間は一個の系として閉じてないから、それだけで熱力学の第二法則をあてはめてもナンセンスだよ

君にもわかるように言うと、「自分を維持する」というのもそのままエントロピーは増えてる。
マイナスのエントロピーなんて存在しないんだ。あくまでも熱力学の法則だしね
34投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月09日(水) 21時11分26秒
意味わかんない
生きるには熱を奪っていかなければならないってこと？
35投稿者：1 　投稿日：2008年07月09日(水) 21時12分34秒
んん？　別に減ってるとは言ってないが
36投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月09日(水) 21時12分48秒
エントロピーってのは意志がある無しに関わらず増大するんだよ
37投稿者：1 　投稿日：2008年07月09日(水) 21時13分30秒
意味がわからないときたか
どう説明するか難しいな
38投稿者：1 　投稿日：2008年07月09日(水) 21時15分04秒
意志でコントロールするとも言ってないぞ
39投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月09日(水) 21時43分11秒
エコイカななし
40投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月09日(水) 21時47分05秒
>君にもわかるように言うと

>意味がわからないときたか




人を馬鹿にしたくたまらないって感じが伝わってくるんだよ
はっきり言って不快
「自分より下の人間がいる」と喜んで飛び込んでくる感じなんだ
もうこれは見てて痛々しいし、ろくな死に方しないだろうと思う
41投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月10日(木) 00時35分54秒
＞生きるためには他の命を奪わなきゃならない
＞じゃあ、生きるものすべての本心は「俺以外全部死にますように(-人-)」だよなあ


>>1は相変わらず目的と結果の区別が付かないんだな。
たとえば抗がん剤。これの目的は当然だががん細胞をたたくこと。
だけど副作用として、結果として髪が抜けたりもする。しかし
間違ってもハゲになりたくて抗がん剤を飲んでるわけじゃない。
生じた結果の全てが当初からの目的、というのはとんでもない飛躍。
・・・とみんなが何回も言ってきてるわけだが
42投稿者：1 　投稿日：2008年07月10日(木) 09時25分24秒
視点がズレてる
抗がん剤を飲む目的は、癌細胞を潰すことでハゲになることじゃないなんて
そりゃ病気を治す人間側から見た場合の区別だろ
ただ事実として、現象として抗がん剤の働きを見た場合には、癌細胞を潰すのもハゲにしたりするのもどちらもただの薬理作用だ
どっちが主でどっちが副かなんてのは、病気を治すという目的を持った人間が後からくっつけただけのこと
翻ってこれを生物に当て嵌めて考えてみれば
生物には生きるために他がみんな死ねばいいという心の働きが事実としてあるのであって（でなければ生きられない）
心のというと誤解があるだろうが、まあ本質的なというか原理的な働きとでもいうか
ともかくそういう働きがあるのが事実で、生物はそういう存在だと言ってるわけ
それについていろんな区別をつけるのかもしれないが
事実は事実として変わらないんであって、結果だ目的だというのとは視点が違う
43投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月10日(木) 09時38分56秒
事実って言ってもてめえがそう思ってるだけじゃん
44投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月10日(木) 09時45分39秒
薬理作用と副作用はちがいますよ。

>どっちが主でどっちが副かなんてのは、病気を治すという目的を持った人間が後からくっつけただけのこと

ここでも勘違いしてますね。
45投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月10日(木) 09時51分23秒
この人をイジらないほうがいいと思う
いつか人殺しすると思う
46投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月10日(木) 09時54分59秒
たしかに怖いね。
47投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月10日(木) 10時00分34秒
ネタだろう→どこまで本気？→まじっぽい…
48投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月10日(木) 10時03分24秒
予告なんとかじゃこの段階の人を監視するのは無理だからな
49投稿者：1 　投稿日：2008年07月10日(木) 17時50分47秒
なにがどう違うんだ？
薬学には疎いので、用語の使い方が間違ってるなら教えてくれ
だが、言いたいことは伝わってると思うが
50投稿者：牛丼 　投稿日：2008年07月10日(木) 21時43分15秒

なんだか難しい話になっているが。

「俺以外全部」死ななくても、今日生きるメシの分だけでいいんじゃないの。
全部死んじゃったら明日から食うモノ無いジャン。。。
51投稿者：1 　投稿日：2008年07月10日(木) 22時02分18秒
いや、あのさ、俺は普段でもよく論理が飛躍してるみたいなこと言われるんだけどさ
なんで飛躍してるのかとか、この人はどうしてこんなこと言ってるのかとか
そういう風には考えられないわけ？
そこを埋める考え方とか、そういうのを考えるのが本当に理解するということであってさ

俺がスレ立てるとなぜかわかりきったことをいちいち聞かれて話がちっとも先へ進まないんだよな
で、俺は自分の意見を理解してもらえるように説明するのに終始するんだけど
頭ごなしに間違ってると言われるばかりで俺の話は全く理解されない
それで人の意見を聞かないだとか、話を理解できない馬鹿だとか言われるんだ
本当に俺のことがわかってるならそんな風には言わないはずなのにな
52投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月10日(木) 22時11分06秒
＞俺は普段でもよく論理が飛躍してるみたいなこと言われるんだけどさ
分かってんなら君のほうが改めればいいのに
53投稿者：1 　投稿日：2008年07月10日(木) 22時16分11秒
だからこのスレでもわからないところは説明してるじゃん
54投稿者：牛丼 　投稿日：2008年07月10日(木) 22時19分20秒

論理が飛躍してんじゃなくて、
「１＋１＝３だろ？」って書いてあるように見えるんだ。
55投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月10日(木) 22時24分52秒
だからその説明も分からないんだよ
みんな君みたいに頭良くないからさ
バカにも分かるように説明してくれないと
56投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月10日(木) 22時43分20秒
＞俺がスレ立てるとなぜかわかりきったことをいちいち聞かれて話がちっとも先へ進まないんだよな

一般人にとっては「わかりきったこと」じゃないからだろ
57投稿者：(o!o) 　投稿日：2008年07月11日(金) 01時27分43秒
アリクイが、アリなんて全部死んじまえばいいのに
とは思わないだろう？
＞生きるためには他の命を奪わなきゃならない
というのが動物の本能なら、子孫を残すのも動物の本能だろう？
58投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月11日(金) 02時35分30秒
視点の問題だな１本人も言ってるが>>1
59投稿者：牛丼 　投稿日：2008年07月13日(日) 01時08分47秒

結局なんの発展も進展も無いまま、言いっぱなしでスレが終わっていくんだな。
だから１は何時までたっても進歩しないワケだ。。。
60投稿者：1 　投稿日：2008年07月13日(日) 10時49分23秒
いや、なんつーか、自分以外全部死んだら明日から食べるものがなくなるじゃん、とか
（死体を食べるわけだから、直ちに食料がなくなるわけではないが）
そんなことは当然わかってるに決まってるし、その上でなお生物の本心が自分以外全部死ぬこと
だと言ってるのが、なんでわかんないのかなあ、というのがわかんないので
61投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月13日(日) 10時52分40秒
生きるためには他の命を奪わなきゃならない
じゃあ、生きるものすべての本心は「俺以外全部死にますように(-人-)」だよなあ


これが極端。生きるために全ての生物うばうわけじゃないし
人が食べる生き物だって数のこさないと後で食料に困る
62投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月13日(日) 10時53分19秒
生物の本心が自分以外全部死ぬこ


ぜんぜんわからない。
63投稿者：1 　投稿日：2008年07月13日(日) 10時54分14秒
だからなんでそこで止まって先へ進まないのか…
64投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月13日(日) 10時54分28秒
なんでこの人って０と１しかないんだろうね
65投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月13日(日) 10時55分10秒
んじゃ１のいう先

はい、１が言い張る

生物の本心が自分以外全部死ぬこと


んで？
66投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月13日(日) 10時55分58秒
自分以外全員バカ世代は大変ですなぁ
67投稿者：1 　投稿日：2008年07月13日(日) 10時56分23秒
いや、先っていうのは、他の生き物が全部死んだら食べ物がなくなるってことの先
68投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月13日(日) 10時58分49秒
はやく先の話してよ
69投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月13日(日) 11時00分00秒
1は人を馬鹿にしたり見下したりしてる。
抵抗感ないの？
70投稿者：1 　投稿日：2008年07月13日(日) 11時03分35秒
だからなんで自分の頭で考えようとしないんだよ
71投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月13日(日) 11時04分53秒
1は人を馬鹿にしたり見下したりしてる。
抵抗感ないの？
　
俺にはそう見える。
自分だけエコ並ななしにそーやって感じて
自分だけは他人からはそうおもわれてないってのか？
お前は他人を見下してレスしてる。
72投稿者：1 　投稿日：2008年07月13日(日) 11時08分23秒
エコ並み名無しは俺に言われたことが気になるんだった素直に認めろよ
それがお前の為でもあるんだぞ
73投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月13日(日) 11時13分34秒
71だけどエコ並ななしじゃないよ、、、、妄想やめてくれ
74投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月13日(日) 11時14分28秒
ほんとに俺はそう感じるんだって
そのことについては何も言わないの？
不快なんだが
75投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月13日(日) 11時15分07秒
レッテルはりで逃げるなよ
俺がそう感じることについて話してよ
76投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月13日(日) 11時20分08秒
＞じゃあ、生きるものすべての本心は「俺以外全部死にますように(-人-)」だよなあ

この「本心」ってのはその本人にもそういう自覚のある意識的なもの？
それとも自覚のない無意識的なもの？
77投稿者：(o!o) 　投稿日：2008年07月13日(日) 12時54分46秒
３０回ぐらい１を読み直してみたんだけど

＞生きとし生けるものが幸福でありますように
と教えを説く宗教は多いが、その考えは
＞幸福の逆を教え込んで
いるのである、何故なら
＞生き物の幸福は生きてることが前提
なのであって
＞生きるためには他の命を奪わなきゃならない
のは避けようの無い事態である
＞生きとし生けるものが幸福でありますように
というお題目は、避けようの無い
＞生きるためには他の命を奪わなきゃならない
という事と矛盾している

という事が言いたいの？
78投稿者：1 　投稿日：2008年07月13日(日) 19時27分19秒
>>76
ん？　自分は自覚あるのか？

>>77
だいたいそんな感じ
79投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月13日(日) 19時36分58秒
あわれなエコ並み
80投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月13日(日) 19時50分02秒
>>78
俺は無いけど>>1のはどっちの意味で言うとるん
81投稿者：1 　投稿日：2008年07月13日(日) 22時35分51秒
仮に、俺の言うとおり、生きるものすべての本心がそうだとして
80にその自覚が無ければ、それは自覚が無いものなんじゃないのか
82投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月13日(日) 22時47分26秒
＞生きるためには他の命を奪わなきゃならない
＞じゃあ、生きるものすべての本心は「俺以外全部死にますように(-人-)」だよなあ

なんでこうなるの？
そりゃ生きるために他の生物を殺して食わなきゃならんのは確かだけど、
それがなんで全ての生物の死を願うことになっちゃうの？
83投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月13日(日) 23時12分33秒
>>81
俺個人の場合の話をしてるんじゃない。
>>1の
＞じゃあ、生きるものすべての本心は「俺以外全部死にますように(-人-)」だよなあ
っていう文章は一般論として話をしてるんだろ？
その一般論として、１としてはその｢本心｣がその本人にとって
自覚的であると考えているのか、無意識的なものと考えているのか、
っていうことを聞いているんだよ。
繰り返しになるけど１がどう考えているのか、を聞いてる。
84投稿者：(o!o) 　投稿日：2008年07月14日(月) 01時20分14秒
なるほど、>>77の意味なら理解できなくは無いけどやっぱり
＞じゃあ、生きるものすべての本心は「俺以外全部死にますように(-人-)」
という境地に至るのには思考の飛躍があると思うんだなぁ
他の生命を殺める行為は生き抜く為の手段であって目的ではないと思うんだ
そこの辺りの１さんの考えを書いてみて欲しい
85投稿者：83 　投稿日：2008年07月16日(水) 22時28分36秒
どっち？
86投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月17日(木) 20時38分22秒
１はいつも同じパターンだな。
真面目な反論や質問があるならして来いっていうわりには
いざちょっとやってみるとすぐ出てこなくなる。
そしてまたしばらくたつと同じようなスレを立てる。
イカ繰り返し
87投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月18日(金) 22時31分13秒
>>49=>>1
＞薬学には疎いので、用語の使い方が間違ってるなら教えてくれ

ちなみに何だったらくわしい？
88投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月19日(土) 10時30分24秒
>>1はギブアップしました
89投稿者：1 　投稿日：2008年07月19日(土) 22時38分21秒
>>83
何について質問されてるのかいまいちよくわからないが
そもそも俺が話してるのは感覚の話じゃないからな
「本心」と言ってるんで誤解を与えてるんだと思うが
植物や微生物にも通じる生物の命題と言った方がいいだろうか
意識や感覚も「俺以外全部死にますように(-人-)」という本心から生じてるってことを言ってるんだ
例えば、生物の基本単位は細胞だが
自分の身体が細胞からできていることを自覚しながら生きているのかってことだ
自分の身体が細胞からできていることに、自覚的であるのかとか、無意識的であるのかとか聞かれても
なんのことだか俺にはわからないな

>>84
＞生き抜く為の手段であって目的ではない
これも誤解があると思うんだが、俺が言ってるのは目的ではなく動機の方だな
自分以外全てを殺す可能性があるから、他のあらゆる生命を殺すという行為が生じるわけだ
行為の目的は、食べたり、邪魔だから排除したり、特に目的がなかったり、色々だろう
90投稿者：82 　投稿日：2008年07月19日(土) 22時45分01秒
ん？なんで>>82での問いかけはスルーなのかな？
91投稿者：1 　投稿日：2008年07月19日(土) 22時45分26秒
過去ログ読め
92投稿者：82 　投稿日：2008年07月19日(土) 22時46分23秒
じゃあ説明できないって解釈するからいい。
93投稿者：82 　投稿日：2008年07月19日(土) 22時46分46秒
主張の根幹をなす部分すら説明できないんじゃ意味無いよこんなスレ。
94投稿者：1 　投稿日：2008年07月19日(土) 22時48分18秒
上で説明してる
ログも読まない奴はいちいち相手にしないぞ
95投稿者：82 　投稿日：2008年07月19日(土) 22時50分42秒
どこで説明してるんだ。
そもそも82を書いた時点でスレを読んで、説明されていると感じられなかったから聞いてるんだよ俺は。
どこだ。何番だよ。
96投稿者：82 　投稿日：2008年07月19日(土) 22時52分38秒
13ですでに俺と同様の質問がされてるけど、答えてないじゃないか。
97投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月19日(土) 22時55分16秒
82は蟻んこを1匹1匹虫眼鏡で焼いていく性癖がある。
98投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月19日(土) 22時58分59秒
＞これも誤解があると思うんだが、俺が言ってるのは目的ではなく動機の方だな

動機なら意識的なものなんじゃないの？
無意識的な動機　ってありうるか？
99投稿者：1 　投稿日：2008年07月19日(土) 23時03分42秒
ああ、動機って言い方も正確じゃないな
だから「本心」って言ってるんだが、上手い言い方が思いつかん、語彙力ないんで
さっきも言ったように植物にも通じる話なんだ
そこら辺から言いたいことを察して欲しい
100投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月19日(土) 23時44分17秒
「因果関係」なんじゃないのかそれは。
結果(人間の生存)からみると必要不可欠な条件(他の生物の死)として
結び付いているという。
101投稿者：1 　投稿日：2008年07月19日(土) 23時53分56秒
それだ
102投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月20日(日) 00時53分31秒
そういう因果関係で結ばれた条件というのはひとつじゃない。
無数にある条件の中である特定の条件を(>>1の言い方を援用するなら)
「本心」としてピックアップするその根拠は？
103投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月20日(日) 00時58分03秒
誤解の無いよう一応別の言い方をしておくと

「他の命を奪う」という条件を、他の条件と区別して、
「本心」として特別扱いする根拠・理由は何か？

ということを聞いてる。
104投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月20日(日) 16時52分54秒
関連リンク
http://www.amezor.to/lobby/080720155028.html
105投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月20日(日) 18時54分51秒
>>78
＞>>77
＞だいたいそんな感じ

それだったら仏教も殺生とか肉食を禁じたりしてんじゃん。
宗派によって色々あるだろうけど。
106投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月20日(日) 19時06分59秒
日本の仏教はちょーぬるい
仏さえ信じてればそれでよし
日本のは仏教じゃなくて日本仏教だっていう人も多い
本来なら厳しい修行してこそ
107投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月20日(日) 19時32分16秒
106は何かラップみたいだ
108投稿者：1 　投稿日：2008年07月20日(日) 21時10分53秒
>>102-103
他の条件とは？
他にどういう条件を考えてるのか知らないけれど
生存のために必要などの条件もつまるところ「俺以外全部死にますように(-人-)」になるよ

>>105
何を言ってるのかわからないな
「生きとし生けるものが幸福でありますように」とは
仏教でよく言われると思ってるよ俺は
印象のみだけど
109投稿者：殿様 　投稿日：2008年07月20日(日) 22時40分18秒 ID：JrX1IhbV
＞生き物の幸福は生きてることが前提だろう
そうではあるけれども、
仏教では死後の世界（極楽浄土）というのを仮定して、現世の不幸をあの世で埋め合わせるということで心の救済をはかるのではないですか。
そんなもん信じんわ！とか言われたらそれまでですが。
それが宗教というものでしょう。
110投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月20日(日) 22時49分57秒
むひー
111投稿者：1 　投稿日：2008年07月20日(日) 22時55分11秒
釈迦は死後の世界があるのかどうか語らなかったはずだが
112投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月20日(日) 23時13分21秒
なんで釈迦なの？
113投稿者：82 　投稿日：2008年07月20日(日) 23時22分32秒
おい、結局俺の問いかけには答えられないのかよ。
どこで説明してるんだ？
何度読み返してみても、一方的に事実としてしか語ってないじゃないか。
説明なんかしてないじゃないか。
114投稿者：1 　投稿日：2008年07月20日(日) 23時26分09秒
>>113
>>32
115投稿者：殿様 　投稿日：2008年07月20日(日) 23時28分59秒 ID：JrX1IhbV
>>110
「とのー」でお願いします。
116投稿者：82 　投稿日：2008年07月20日(日) 23時39分13秒
そんな現象の話なんか聞いてないよ。
＞生きるためには他の命を奪わなきゃならない
が、どうして
＞生きるものすべての本心は「俺以外全部死にますように(-人-)」だよなあ
につながるのか、を聞いている。
117投稿者：1 　投稿日：2008年07月20日(日) 23時46分53秒
その説明が>>32なわけだが、他になにが気になっているのかわからないな
そもそも82は>>96で「同様の質問がされてるけど」と言ってるじゃないか
その同様の質問には既に>>32で答えてある
この説明が不十分だと言うのならば、82の質問をもう少し掘り下げてくれないか
でなければどこが引っかかっているのかわからない
118投稿者：82 　投稿日：2008年07月20日(日) 23時50分22秒
＞生きるためには他の命を奪わなきゃならない
のは確かだが、それがなぜ
＞生きるものすべての本心は「俺以外全部死にますように(-人-)」
につながるのか、を聞いている。
じゃあ、の一言で結びつけられても、飛躍しすぎていて理解できない。
その「じゃあ」の部分をもっと詳しく説明してくれないか。
119投稿者：1 　投稿日：2008年07月21日(月) 00時11分02秒
その説明が>>32のはずなんだが
じゃあ、聞くが
自分以外何者の命も奪わず、何者の死も見ることなく生きることは不可能で
自分の命を奪って生きることも、自分の死を見て生きることも不可能ならば
生命は生き続ける限り、自分以外あらゆるものの命を奪い、あらゆるものの死を見ることになるわけで
それはすなわち、自分以外全部死ぬという可能性を常に持ってるということにならないか
逆に、自分以外全て死ぬという可能性を常に持っていなければ、生命は生きることはできないのではないか
それゆえ、それが生命の本心であると、俺は言ってるわけだが
120投稿者：82 　投稿日：2008年07月21日(月) 00時23分54秒
＞自分以外何者の命も奪わず、何者の死も見ることなく生きることは不可能
これはいい。
＞自分の命を奪って生きることも、自分の死を見て生きることも不可能
これもいい。
＞生命は生き続ける限り、自分以外あらゆるものの命を奪い、あらゆるものの死を見ることになる
あらゆる物の命を奪ってはいない。これはおかしい。よって残りの3行もおかしい。

結局、俺が飛躍だと言った部分を説明できていないよ。
121投稿者：1 　投稿日：2008年07月21日(月) 00時28分05秒
ではなぜ、自分以外何者の命も奪わず、何者の死も見ることなく生きることは不可能で
自分の命を奪って生きることも、自分の死を見て生きることも不可能だと思うんだ？
どうしてそこは「確か」だと思うのか
122投稿者：82 　投稿日：2008年07月21日(月) 00時30分48秒
質問者は俺なのに・・・。
＞自分以外何者の命も奪わず、何者の死も見ることなく生きることは不可能
食わなきゃ、生きてる状態を続けられないからな。
＞自分の命を奪って生きることも、自分の死を見て生きることも不可能
死んだら生きてない状態になるからな。
123投稿者：1 　投稿日：2008年07月21日(月) 00時36分51秒
では、一度命を奪ったものから、再度命を奪うことは可能だろうか
124投稿者：82 　投稿日：2008年07月21日(月) 00時38分40秒
不可能だね。んで？
125投稿者：1 　投稿日：2008年07月21日(月) 00時43分13秒
他の命を奪うことが必然で、一度奪った命を再度奪うことができないのならば
他のあらゆる命を奪う可能性があると言えるのではないか
126投稿者：82 　投稿日：2008年07月21日(月) 00時53分48秒
んー、そこでなぜ「あらゆる」になるのかな。
間接的に豚は殺して食ってるし、また食いたいとも思うけど、
人を殺して食いたいとは全く思わないぞ。
127投稿者：1 　投稿日：2008年07月21日(月) 00時56分22秒
別に奪うことが食うだけとは言ってないし
82は今まで奪ってきた命の数や名前や奪った手段や目的をすべて把握してるのかってことだ
128投稿者：82 　投稿日：2008年07月21日(月) 01時03分51秒
なーんかごまかされてる気がするんだがな。
把握してないとしたらなんなの。
把握できていない→不特定多数→あらゆる
なんて持って行きたいわけじゃないよね。
129投稿者：牛丼 　投稿日：2008年07月21日(月) 01時09分10秒

＞他のあらゆる命を奪う可能性があると言えるのではないか

可能性としてはそうだろうね。
タマタマ通り道にアリが居たら踏み潰すかも知れんし、
食うのに困れば犬でも猿でも取って食うだろうし、ひとたび戦争になれば同族でも殺しあう。

ただ、

＞他のあらゆる命を奪う可能性がある

と

＞「俺以外全部死にますように(-人-)」

じゃ、言葉の意味が全然違うよ。


必要とあらば殺す。必要なければ殺さない。
「無益な殺生をするな」ってのは、そういうコトだ。。
130投稿者：82 　投稿日：2008年07月21日(月) 01時10分18秒
こらー！
ゆっくりとそこに持って行こうとしていたのに！！
131投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月21日(月) 01時12分35秒
つうか>>87の質問は？


＞薬学には疎いので、用語の使い方が間違ってるなら教えてくれ

ちなみに何だったらくわしい？
132投稿者：1 　投稿日：2008年07月21日(月) 01時13分56秒
なんか、そもそも「生きとし生けるものが幸福でありますように」
というこの言葉の意味もよくわかっていなさそうなんだが
一つ質問するが、「生きとし生けるものが幸福でありますように」
と願うことは善だろうか悪だろうか
133投稿者：82 　投稿日：2008年07月21日(月) 01時14分38秒
つーか、あんた話そらしすぎだろ・・・。
134投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月21日(月) 01時20分03秒
>>87の質問への回答は一言で終わるじゃんか
135投稿者：牛丼 　投稿日：2008年07月21日(月) 01時29分34秒
>>133
１はとても子供っぽくて、甘えん坊さんなんだよ。
自分が他人に求めるのは当然で、ソレに他人が無条件で応えるのも当然だと思ってるんだ。

>>51あたりに、ソレがよく現れている。
136投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月21日(月) 10時18分10秒
>>108
＞他の条件とは？

思いつかんのか。たとえば酸素。そしてそのための植物。
その維持も人間の生存にとって必要不可欠な条件だけど
これは「本心」にあたらんの？
137投稿者：(o!o) 　投稿日：2008年07月21日(月) 13時29分46秒
例えば、全宇宙で生物が俺と牛一頭だけになったら
生き抜く為に、自分だけしか生物が居なくなっても
最後の一頭になった牛を殺して食うかもしれんね
だけど、コレと
＞生きるものすべての本心は「俺以外全部死にますように(-人-)」
とは違うと思うよ
138投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月21日(月) 23時10分25秒
１が死にそう
139投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月21日(月) 23時32分49秒
１がエントロピーの概念が根本的にわかってない馬鹿だということは理解した
140投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月21日(月) 23時40分51秒
>>32が無茶苦茶誤っているんだな。
たしかに自分を保持するということは他者のエントロピーを
増大させているかもしれんが、それが他の生物を害してると
いうことにはならんのよ。
太陽エネルギーが地球に降り注いでる限り。
141投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月24日(木) 01時25分22秒
１は今回もまた敗走しました
142投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2008年07月24日(木) 23時38分24秒
そしてまた忘れたころに同じようなスレで復活する
まったく進歩することなく・・・
投稿者 メール
(ﾟДﾟ) ＜