- 1投稿者：タコモロウ 投稿日：2008年01月13日(日) 18時36分19秒
- ゴミの分別が無駄とか、ほんとは割箸が環境に良いとか、再生紙は能率悪いとかいったいぜんたいどうなんだ？
- 2投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 投稿日：2008年01月13日(日) 18時37分03秒
- 心の目で捕らえないから迷いが生まれる
- 3投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 投稿日：2008年01月13日(日) 18時38分23秒
- 世の中にはまだ本当はよく分かっていないことがたくさんあるのに、
もっともらしいことを言ってる方を信じちゃうのが悪い。
- 4投稿者：タコモロウ 投稿日：2008年01月13日(日) 18時45分03秒
- 実際の所どうなんだ？
- 5投稿者：エンゼル主婦 投稿日：2008年01月13日(日) 18時46分11秒 ID：..mOwL6T
- 善悪なんて主観でしかないと思うんです。
- 6投稿者：タコモロウ 投稿日：2008年01月13日(日) 18時58分44秒
- いや、いくらなんでもそれは主観じゃないだろー
- 7投稿者：俺は変質者だけどな 投稿日：2008年01月13日(日) 18時59分42秒
- 価値観の数だけ善悪があるように思う。
- 8投稿者：タコモロウ 投稿日：2008年01月13日(日) 19時03分05秒
- これは1/2理論の気配を感じる
- 9投稿者：俺は変質者だけどな 投稿日：2008年01月13日(日) 19時07分26秒
- 俺は中森明菜の「1/2の神話」が聴きたくなった
- 10投稿者：エンゼル主婦 投稿日：2008年01月13日(日) 19時08分24秒 ID：..mOwL6T
- いや、まったく>>7の言うとおりで、極論をいえば絶対的な善悪なんてないんですよ。
殺人すら「善」の場合だってあるわけだし。テロリストなんかそういう信条で人殺してるわけだし。
- 11投稿者：タコモロウ 投稿日：2008年01月13日(日) 19時12分55秒
- でもやっぱり破滅に向かう事は悪だと思う。
- 12投稿者：沢田まこと 投稿日：2008年01月13日(日) 19時14分36秒 ID：bXjipVbZ
- 善悪ちゅう概念はたぶん人間にしかないので、人間の意識が存在しないところでは
完全に善悪から開放されるのであります。
- 13投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 投稿日：2008年01月13日(日) 22時50分37秒
- はい、おっぱいぴー
- 14投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 投稿日：2008年01月13日(日) 23時18分31秒
- ・価値観のみで決定されうる問題
・価値観のほかに科学的知識が必要な問題
とで分けるべき
- 15投稿者：牛丼 投稿日：2008年01月13日(日) 23時19分57秒
金を使わないのが一番環境に優しいんだよ。
経済のループ、金の巡りを早めれば早めるほど地球は消耗する。
地球に優しくなりたきゃ「作らない」「買わない」「使わない」が一番。
そういう意味じゃ、社会経済的に「優秀な人」ほど
環境を破壊してるっつーコトだな。。。
- 16投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 投稿日：2008年01月13日(日) 23時30分34秒
- 牛のゲップが環境に悪い
- 17投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 投稿日：2008年01月13日(日) 23時39分59秒
- 牛は草食ってゲップして反芻して草食ってゲップして反芻して…いったいなんのために生きてるんだ！
- 18投稿者：沢田まこと 投稿日：2008年01月13日(日) 23時43分53秒 ID：bXjipVbZ
- 自然の法則に従って生き延びているにすぎないですよ。何のためになんてことを
考える必要はないんです。
- 19投稿者：タコモロウ 投稿日：2008年01月13日(日) 23時45分42秒
- 無職最高って事か
- 20投稿者：沢田まこと 投稿日：2008年01月13日(日) 23時48分16秒 ID：bXjipVbZ
- いや、それはちょっと違うとおむ。
- 21投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 投稿日：2008年01月13日(日) 23時49分10秒
- それ突き詰めると人間なんていない方がいい的なことになるような
- 22投稿者：俺は変質者だけどな 投稿日：2008年01月13日(日) 23時51分31秒
- 俺は21さんが居なくなるのは嫌だな
- 23投稿者：沢田まこと 投稿日：2008年01月13日(日) 23時52分39秒 ID：bXjipVbZ
- 地球と生態系にとって人間はノイズだってことは間違いないと思いますが、
それの良し悪しは、さて、どうでしょうね。
- 24投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 投稿日：2008年01月13日(日) 23時54分35秒
- 良し悪しはないと思います。
- 25投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 投稿日：2008年01月13日(日) 23時55分54秒
- 人間は利己的です。利益になるものを肯定します。すなわちそれが善です。その否定が悪です。
動物も利己的です。すなわち動物の世界にも善悪はあります。
生命は利己的です。すなわち生命の世界には善悪があります。
なぜ利己的なのか？ どうして利己的なのか？ 利己的とはどういうことか？
生命にとっての利己とはつまるところ自己保存です。
利己的でなければ身体が崩壊します。身体が崩壊すればこの世で何もなすことができません。
つまり、利己的でない活動を行う者は滅びます。悪は滅びます。
だから、賢い人は善を尊ぶのです。あまり賢くない普通のぐらいの人もなんとなく善を大事にします。
- 26投稿者：25 投稿日：2008年01月14日(月) 00時00分37秒
- すなわち、生命にとって根本の価値観は同じ自己保存です。
ですから、価値観の数だけ善悪があるということはありません。
突き詰めれば何が善で何が悪か決まっています。
何が善悪かわからないのは頭が悪くて決めかねてるだけの話です。
- 27投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 投稿日：2008年01月14日(月) 00時03分08秒
- ＞動物も利己的です。すなわち動物の世界にも善悪はあります。
「すなわち」ではつながらないと思うんですけど
- 28投稿者：25 投稿日：2008年01月14日(月) 00時04分14秒
- ？
- 29投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 投稿日：2008年01月14日(月) 00時05分27秒
- 利己的であることと善悪があると言うことは何の関係もない
- 30投稿者：25 投稿日：2008年01月14日(月) 00時06分15秒
- ？
- 31投稿者：逆切れ先生 投稿日：2008年01月14日(月) 00時06分41秒 ID：AY4tNYDC
- 普通はこういう議論では「人間＝利己的」じゃなく、
「人間が利己的（例えば自己保存絶対）だと仮定してみると」なんだけどな
そういう前提でやらないと話は進まない
その前提自体が感覚的で証明できないんだから
- 32投稿者：25 投稿日：2008年01月14日(月) 00時08分49秒
- なるほど。それならよくわかります。
- 33投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 投稿日：2008年01月14日(月) 00時27分28秒
- 自己保存≠自己実現
で、人間の場合は時として
自己実現＜自己実現
ぽいのでややこしい。尊厳死とかね。
- 34投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 投稿日：2008年01月14日(月) 00時28分07秒
- おおっと酔っ払ってるな
自己保存＜自己実現
ね
- 35投稿者：25 投稿日：2008年01月14日(月) 00時34分00秒
- 自己実現は群れを作る動物の習性から発生するものですよ？
群れでの順位を上げたい（社会的に認められたい）、とか。
群れのルールを守るのも習性です。
時として習性のせいで命を落とすことは動物の世界でもあります。
具体例がすぐに出てきませんが。
- 36投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 投稿日：2008年01月14日(月) 00時45分23秒
- ｘがＸから派生して生じたものだとしても
ｘとＸそれぞれの結論が異なりうるもので
しかもｘの結論が優先される場合があるなら
Ｘを単一の基準とすることはできないのでは
- 37投稿者：25 投稿日：2008年01月14日(月) 01時01分53秒
- ええっと…わかりやすいように説明してくれてるんだと思いますけれど、余計わかりません。
たぶん、ｘの結論が優先されるプロセスについて考えが抜けてるんだと思います。
- 38投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 投稿日：2008年01月14日(月) 01時11分15秒
- ＞自己実現は群れを作る動物の習性から発生するものですよ？
＞群れでの順位を上げたい（社会的に認められたい）、とか。
これ↑って要するに
｢自己実現も所詮は自己保存から派生して生じたもの｣
という意味かと思ったんだけど違うの
- 39投稿者：牛丼 投稿日：2008年01月14日(月) 01時22分50秒
もっとシャキシャキと各自自分の行きたい方向へ突っ走ってくれないと、
ちっとも話が進まないし面白くないね。
- 40投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 投稿日：2008年01月14日(月) 01時47分47秒
- 牛
- 41投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 投稿日：2008年01月14日(月) 02時13分26秒
- なるほど、牛だけに反芻が大事だと。
一言でそこまで深いレスを入れるとは、なかなかできるな。
- 42投稿者：タコモロウ 投稿日：2008年01月14日(月) 02時38分09秒
- エコロジーと思ってやってる事が実はエコロジーじゃないみたいな事を聞きたかったんだけどな
- 43投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 投稿日：2008年01月14日(月) 02時40分25秒
- 分別についてはわからないよな。
- 44投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 投稿日：2008年01月14日(月) 02時41分02秒
- ・価値観のみで決定されうる問題
・価値観のほかに科学的知識が必要な問題
の下の方ってこと？
- 45投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 投稿日：2008年01月14日(月) 02時46分39秒
- ○○は体に良い/悪い
みたいのがコロコロ変わる的な
- 46投稿者：牛丼 投稿日：2008年01月14日(月) 03時07分18秒
ＯＫ・ＮＧなんて、状況次第で変わるしな。
ある種のプラスチックが、自治体によって可燃物だったり不燃物だったりする。
なんでかっつーと、その自治体が使ってる処理システムに依存するんだ。
Ａ市では、炉が高温になりすぎて傷むので不燃物扱いしてました。
Ｂ市では、焼却後に出る有害な排ガスを処理できないので燃やせませんでした。
Ｃ市では、最新式の炉で高温に耐え排ガスも処理出来るのでＯＫです。
Ｄ市では、炉は熱に弱いけどゴミにプラスチックの割合いが低い地域だったので混ぜてもＯＫです。
Ｅ市では、独自のリサイクル設備を持っているので、分別回収していました。
Ｆ市では、リサイクル施設の効率が悪くて赤字タレ流した挙句停止、今では一緒に燃やしてます。
いやコレは、今俺がテキトーに考えた架空の話だけども。
こういうコトは実際に幾らでもあるワケだ。
トコロが俺たちは、その中の１例をセンセーショナルに取り上げたミノモンタなんかを見て、
アッチで分別してるのに、ウチの市で分けてやってないのはイクナイと。
ソレが唯一の真実なんだと勘違いしてしまいやすいという話だ。。
- 47投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 投稿日：2008年01月14日(月) 03時22分29秒
- 科学的によく分かっていないことを科学的事実として取り上げられてるのも
混乱に拍車をかけている
- 48投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 投稿日：2008年01月14日(月) 03時38分58秒
- 燃やして発電が一番OKだ
- 49投稿者：タコモロウ 投稿日：2008年01月14日(月) 03時45分47秒
- 科学的には、例えばゴミ分別だとプラッチック燃やしてダイオキシン出るけど、それは原発から漏れる放射能以下の危険性で、しかも自然に無害になる速度も速くて、生ゴミに可燃物が混ざる分燃料使わなくてよい。ってのが科学的っぽいと思うんだけど、
実質的と言うか現状的にも、分別してるけど実は一緒に燃やしてたり、自前でダイオキシン出ない炉を用意してないから中国に送って燃やしてたりとかそう言うのも含めて、エコロジーだつって無駄な動きしてるんじゃないのかみたいな。
- 50投稿者：牛丼 投稿日：2008年01月14日(月) 04時36分41秒
エコなんて言うなら、まず戦争止めろとか。牛肉食うなとか。
まぁ、それはさておき。
>>49
そらまぁ１つの集団が意思決定をする際には、無数の人々の利害と思惑が絡んでくるからなぁ。
それこそ「エコ」なんか、ソレで食ってる人、一山当てようって人は仰山居る筈だよ。
近年最大の世界的な流行りモンだし。
- 51投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 投稿日：2008年01月14日(月) 07時39分59秒
- 産業大麻しかないって